Por otra parte hoy en La Nacion se publicó una carta de lectores muy interesante que transcribo a continuación pues concuerdo 100% con las conclsiones de sus autores… antes una pregunta que me queda picando, ¿Cuevana y Taringa, son lo mismo? ¿Sus creadores terminarán igual?

Cuevana y la ilegalidad

Se­ñor Di­rec­tor:

“Nos ha producido sorpresa y profunda desilusión la nota del señor Pablo Sirvén publicada el domingo 27 de noviembre pasado con el título «Cuevana, cenizas de un volcán».

“En palabras de Sirvén, «lo que empezó siendo una divertida travesura de amigos, lo que siguió como una suerte de Robin Hood virtual que reparte gratis a todos lo que otros pretenden cobrar, desde hace un tiempo se ha convertido en un potencial gran negocio». Desgraciadamente, el adjetivo omitido que califica la palabra negocio es «ilegal».

“Casi la totalidad del contenido de películas y de obras audiovisuales que el sitio permite ver están protegidas por el derecho de autor. Esto surge de la ley 11.723, que prevé penas de hasta seis años de prisión y tipifica, si no todas, muchas de las conductas violatorias de los derechos de propiedad intelectual (sean en su faz patrimonial, principalmente acotado al derecho de reproducción, distribución, exhibición, ejecución, o en su faz moral, abarcativa del derecho a la integridad de la obra).

“Cuevana no sólo no tiene autorización de los titulares de los derechos sobre las obras, sino que además evade el pago de impuestos, como el impuesto al video establecido en la ley 17.741, de fomento de la actividad cinematográfica, destinado a solventar al Incaa y asistir económicamente a la producción nacional de cine.

“Cuevana es hoy un santuario pirata, en el que el negocio «genial» está apoyado en la defraudación de derechos intelectuales y la evasión impositiva. Si nadie paga los consumos culturales, terminaremos destruyendo el trabajo del artista. Mientras tanto, 25.000 familias esperan que la piratería no acabe con sus fuentes de trabajo.”

Daniel Parise
Presidente
Rolando Shama
Secretario
Unión Argentina de Videoeditores
uav.org.ar

Ver nota aqui: ALT1040

Ver texto aquí: Ley SINDE for dummies

Breve explicativo: http://alt1040.com/2011/01/que-es-la-ley-sinde

En una nota de prensa que ofrece en el mismo sitio, LimeWire afirma que “naturalmente, estamos decepcionados por el giro que han tomado los acontecimientos” y afirma que el sitio trabajaba para llenar el vacío que existe entre la tecnología y los propietarios de derechos. Ocho grandes compañías discográficas -EMI, Universal y Warner, entre ellas- habían denunciado a LimeWire ante los tribunales de Nueva York por violación a gran escala de sus derechos.

LimeWire fue lanzado en 2000 y permitía el intercambio de ficheros entre los internautas. La compañía propietaria del sitio ha asegurado que tiene la intención de reabrirlo aunque no precisa bajo qué fórmula. LimeWire era uno de los servicios P2P más populares en Internet. Su final, por ahora, recuerda al de otros casos anteriores. Se trata de una guerra con las discográficas que data desde el cierre del pionero Napster. En el caso de Limewire, hacia mucho que estaba en negociaciones para transformarse en un sistema legal a traves de Spoon, de hecho habria instalado secretamente un software en todos sus ususrios para cerrar la red p2p.

Precisan que ni en el acta de apertura para el inicio pericial, ni en el curso del examen de la especialidad se procedió a su íntegra individualización.

Concluyen los magistrados que, en síntesis, los objetos secuestrados recién aparecen íntegramente individualizados, aún cuando solo por sus títulos pero no por su contenido, al momento de la indagatoria del imputado, quien manifestó que no podía asegurar que las películas que se encontraban en el juzgado fueran las mismas que se secuestraran en el allanamiento. Así, se destaca que tal falencia afectó el derecho de defensa del imputado en la medida en que no existe certeza sobre el contenido de la intimación que se le dirigió y a la vez impide asegurar fehacientemente que la cadena de custodia de los elementos inicialmente secuestrados no haya sido vulnerada.

Fuente: Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca de la CNCrim.
Citar: CCC., Sala V, en autos “V. C. W. E. s/infracción ley 11723” (causa n° 39.803) rta. 22/9/2010, difundido por el servicio de correo electrónico de la Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.