Cadena de custodia en pericia informática

Hace unas semanas comenté en este blog un caso de la cámara del crimen que invalidaba prueba digital por no haberse preservado la cadena de custodia, medicine ahora vuelve a aparecer el tema de la cadena de custodia en un caso de riibetes políticos. No se que resolverá la justicia, pero se trata de un caso interesante pues la pericia informática permitió hallar 16,000 correos electrónicos que aparentemente habrían sido borrados. Un tema interesante es que en el Ministerio de Justicia se está trabajando en un proyecto de reforma del CPPN sobre prueba digital que contemplará estas cuestiones…

Microsoft, Google, AT&T y otros proponen reforma a la ley de privacidad

Entre otras razones el cloud computing y la necesidad de actualizar la ley ECPA del año 1986 motivan la necesidad de una reforma. La ley regula cuando se puede acceder al correo electronico y archivos electronicos. Se han juntado empresas y ong de diversos origenes formando una colación para solicitar al congreso a travès de una coalición la reforma de la ley. Actualmente en el año 2010 aun no es claro en la legislacion de Estados Unidos cuando se requiere orden judicial y cuando basta un mero pedido de la policia para acceder a ciertos datos…. La nota escrita en CNET comenta también que esta reforma ya habia sido propuesta en artículos académicos… tambien hay una nota en el NYTIMES...

Seminario Universidad de San Andrés sobre derecho de los bucadores y la ley de delitos informáticos

adiposity ‘sans-serif'”>El buy information pills ‘sans-serif'”>día 3 de noviembre de 2009 tuvo lugar en la Universidad de San Andrés un seminario sobre propiedad intelectual y nuevas tecnologías, auspiciado por la empresa Microsoft, la Asociación de Magistrados de la Justicia Nacional y la asociación de Fiscales.

El seminario tuvo por finalidad a explorar con reconocidos expositores los desafíos legales que enfrenta el Derecho de las nuevas tecnologías en tres paneles con temas bien diferenciados. El primer panel fue una mesa debate sobre responsabilidad civil por la difusión de la imagen y datos personales en buscadores de Internet. Los expositores fueron el Dr. Antonio Mille, el Dr. Carlos Petre y el Dr. Eduardo Bertoni. El panel fue moderado por el Dr. Pablo Palazzi, Director de la maestría en Derecho Empresario de la Universidad de San Andrés. El primer expositor Eduardo Bertoni, quien actualmente es director del Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la información de la Universidad de Palermo. El autor, que fue relator especial en la OEA sobre libertad de expresión, puso énfasis el acceso a la información en Internet, la jurisprudencia de la CIDH y el fundamento por el cual la información que los buscadores ponen a disposición de los usuarios está protegida constitucionalmente. Carlos Petre brindó un panorama judicial de estos casos comentando la tipología de los distintos supuestos y explicando los problemas que enfrente la Justicia para resolver los planteos de la tecnología. Finalmente fue Antonio Millé, autor de varios artículos interesantes sobre la materia, y profesor de las Cátedras Derechos Intelectuales y Derecho Informático en la Universidad Católica Argentina quien cerró este panel y comentó los desarrollos del derecho comparado en materia de responsabilidad de buscadores analizando la lógica detrás de un motor de búsqueda y los supuestos en los cuales no debería habérselo hecho responsable.

El segundo panel de debate trató el tema de los “La reforma del Código Penal y la nueva ley de delitos informáticos. Consejo de Europa. La prueba informática”. Los panelistas fueron los Dres. Ricardo Saenz (Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal,), Marcos Salt (especialista en derecho penal y representante y participante en las reuniones del ciberdelito del COE), y Gustavo Presman (Perito especialista en Informática Forense). El moderador fue el Dr. Carlos Reggiani ex secretario de la Comisión de Asuntos Penales del Senado, quien participó en la redacción de la ley 26.388 y guió a los expositores a lo largo de su debate. Todos los autores pusieron énfasis en que el problema actual es la necesidad de contar con reglas claras en materia de prueba informática. Se mencionaron asimismo las limitaciones constitucionales a la obtención de prueba y como juegan frente a las nuevas tecnologías y lo difuso del concepto de público y privado en internet. Se relato el caso “Halabi” de la Corte Suprema y la importancia de los datos de tráfico en materia de telecomunicaciones y la necesidad de contar con reformas en los códigos procesales penales para agilizar la investigación de los delitos informáticos.  Finalmente el seminario se cerró con una mesa debate sobre políticas legislativas sobre software y tecnología. El primer panelista fue el Dr. Jorge Vega Ilaceray, gerente de legales para Microsfot Argentina quien disertó sobre Un nuevo paradigma en propiedad intelectual: innovación abierta. En su charla el autor explicó un cambio de paradigma en la administración de propiedad intelectual por parte de las empresas. El cambio consiste en que antes la propiedad intelectual jugaba un papel limitativo en el acceso a los contenidos protegidos; en cambio hoy en día el paradigma ha cambiado y a través del Patent pooling y las licencias abiertas el conocimiento se comparte de otra manera.   Seguidamente el Dr. Guillermo Cabanellas disertó sobre Protección del Software por Derecho de autor y patentes, explicando los problemas que el Derecho de Autor ha tenido para encuadrar al software dentro de las normas tradicionales.

Finalmente Hernán Galperin expuso un trabajo realizado por el Centro de Tecnología y Sociedad de la Universidad de San Andrés, del cual él es Director, titulado Análisis del impacto económico y social del proyecto de ley de extensión de impuestos internos a productos tecnológicos. El análisis demuestra los problemas de crear impuestos sectoriales para la tecnología y el error de calificar como vienen suntuarios a la tecnología.   ***

El celular delata todo…

Una nota excelente del site “>NYTimes sobre celulares como prueba en juicios penales me parece imperdible. Cada vez se usan mas como prueba en juicios de cualquier clase, no rx sobre todo porque vienen con GPS incorporado y pueden revelar la ubicación de la llamada telefónica, elemento que en muchos casos suele ser decisivo para imputar responsabilidad. Pero un fallo estadounidense desarrolló el concepto de location privacy…

Fallo canadiense dice que no se requiere orden judicial para acceder a logs

En Canada no se requiere orden judicial para acceder a logs. El fallo está comentado en este post en Ars Technica. Lo interesante es que con esta decisiónCanadá se alinea con Estados Unidos y con España en estos supuestos.

Error informático + detención + requisa no genera exclusión de prueba

En un caso muy interesante fallado este miercoles por la Corte Suprema de Estados Unidos el alto tribunal se negó (5 vs. 4 votos) a aplicar la regla de exclusión al siguiente supuesto: por un error en una base de datos policial que informó que el sujeto tenía una orden de arresto fue detenido. Al detenerlo le practicaron una requisa y le encontraron droga y un arma, herpes lo que motivó su condena. Pero a los minutos de la requisa la policía había caído en la cuenta que  el pedido de detención era un error y que en realidad la información en la base de datos era falsa. El señor ya estaba arrestado y la prueba se usó en su contra. Para la Corte, weight loss el error no era lo suficientemente grave para apliar la regla de exclusión; además la policía había actuado de buena fe. Este caso sobre prueba ilegal Herring v. US– (error judicial en base de datos de policia que produce arresto) sigue la línea de Evans v. Arizona (es válido arresto por error judicial de ingreso).

La verdad que es un caso para debatir no les parece? Me pregunto ¿cómo jugará en nuestro país la garantía constitucional de habeas data (art. 43 CN), que da derecho a que los datos en bancos de datos públicos sean veraces?

Crítica del NYTimes.